1. Гражданка Е.И.Колесникова (индивидуальный предприниматель), с которой за нарушение прав потребителя взысканы, в частности, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей», пункта 1 статьи 20 «Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)», пункта 1 статьи 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного 2 индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя», пункта 5 статьи 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и пункта 2 статьи 31 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». По мнению заявительницы: пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи 23, пункт 5 статьи 28 и пункт 2 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 25, 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают наложение на продавца (исполнителя) мер гражданско-правовой ответственности за период использования входной двери при отсутствии претензий со стороны потребителя, а также за нарушение сроков устранения недостатков за период, в течение которого потребитель запретил продавцу доступ к этой двери либо не предоставил такого доступа иным образом, а также запретил проводить проверку обоснованности его претензий к ее качеству; пункт 6 статьи 13 того же Закона Российской Федерации противоречит тем же статьям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет суду в конкретном деле квалифицировать возврат денежных средств за входную дверь в жилище потребителя по его претензии как односторонний отказ от договора и нарушение прав потребителя, притом что потребитель запретил продавцу доступ к этой двери, а также запретил проводить проверку обоснованности его претензий к ее качеству.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Екатерины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.