{
  "title": "Определение КС РФ № 1969-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1969",
  "year": 2023,
  "date": "20.07.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision709957.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирсанова- Попова Антона Павловича и Кирсановой-Поповой Ксении Евгеньевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетней дочери частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.П.Кирсанова-Попова и К.Е.Кирсановой-Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане А.П.Кирсанов-Попов и К.Е.Кирсанова-Попова, действующие в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривают конституционность части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В деле с участием заявителей данная норма применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 1 марта 2020 года № 35-ФЗ и 2 предусматривавшей, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Действующая редакция части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» содержит указание на обязанность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, и его супруга (супруги) оформить жилое помещение в общую собственность. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, принятое по иску бывшего супруга К.Е.Кирсановой-Поповой – гражданина А., требовавшего, в частности, раздела их общего имущества. За К.Е.Кирсановой-Поповой, А., их совершеннолетним сыном, а также несовершеннолетней дочерью А.П.Кирсанова-Попова и К.Е.Кирсановой- Поповой признаны доли в праве собственности на жилое помещение. Суд апелляционной инстанции отметил, что, осуществляя раздел общего имущества супругов, брак которых расторгнут, необходимо учитывать использование при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала и интересы детей, имеющих право на это жилое помещение. Признавая за А. долю в праве собственности на жилое помещение в связи с использованием при его приобретении средств материнского (семейного) капитала, суд упомянул, что А. является отцом одного из детей К.Е.Кирсановой-Поповой, получившей сертификат на материнский (семейный) капитал. Суд также указал, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно наделения детей долями в праве собственности на жилое помещение, и отклонил доводы А.П.Кирсанова-Попова и К.Е.Кирсановой-Поповой, утверждавших, что А. не вправе предъявлять соответствующее требование, касающееся в том числе прав несовершеннолетней дочери 3 заявителей. В передаче кассационных жалоб на определения судов апелляционной и кассационной инстанций, поданных в интересах несовершеннолетней дочери заявителей, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 671 (часть 4) и 72 (пункт «ж» части 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет по требованию гражданина, отцовство которого в отношении ребенка оспорено и который не состоит в браке с матерью этого ребенка, при разделе общего имущества супругов выделять доли в праве собственности на жилое помещение с учетом использования средств материнского (семейного) капитала. В жалобе также указано, что А., несмотря на отсутствие родства с несовершеннолетней дочерью К.Е.Кирсановой-Поповой, в связи с использованием при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала получил долю в праве собственности на жилое помещение, в котором не проживает. Кроме того, заявители просят отменить принятые по конкретному делу судебные постановления."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 1 марта 2020 года № 35-ФЗ, так и в действующей редакции – обеспечивает защиту интересов указанных в нем лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает 4 конституционный принцип свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирсанова- Попова Антона Павловича и Кирсановой-Поповой Ксении Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}