1. Гражданин И.Г.Никитин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»: абзаца третьего (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым) статьи 1, в соответствии с которым профилактические прививки определяются как введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням; 2 абзаца четвертого пункта 2 статьи 5, согласно которому отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Из представленных материалов следует, что постановлениями главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года № 1 и от 19 октября 2021 года № 3 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в сфере транспорта общего пользования. Заявитель, будучи работником метрополитена (машинист электропоезда), отказался от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), проводимой в соответствии с названными постановлениями, в связи с чем был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения исковые требования И.Г.Никитина о признании незаконным приказа о его отстранении от работы, взыскании заработной платы за данный период и о компенсации морального вреда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 20 (часть 1), 21, 37 (часть 3), 41 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности их содержания наделяют работодателей неограниченным правом отстранять от работы работников без сохранения заработной платы за отказ от вакцинации лекарственными препаратами, безопасность и эффективность которых не исследована в установленном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», предусматривающие понятие «профилактические прививки» и правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых 3 на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление режима повышенной готовности, вводимого органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях профилактики и предотвращения распространения на соответствующей территории новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), по его конституционно значимому предназначению и сути было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения данной инфекции (Постановление от 25 декабря 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Игоря Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.