1. Гражданин И.Н.Кузнецов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, которое постановлением суда общей юрисдикции было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск потерпевшего о взыскании с И.Н.Кузнецова ущерба, причиненного его действиями, в связи с которыми осуществлялось его 2 уголовное преследование. Впоследствии данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а иск потерпевшего оставлен без рассмотрения на основании того, что решением арбитражного суда заявитель был признан банкротом. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворено ходатайство потерпевшего о восстановлении срока на подачу заявления о включении его требования о возмещении ущерба в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве И.Н.Кузнецова и это требование признано обоснованным. Восстанавливая срок на подачу заявления, арбитражный суд указал, в числе прочего, на недобросовестность поведения должника, который при подаче заявления о признании его банкротом скрыл сведения о наличии требования потерпевшего к нему, а также изменил адрес регистрации по месту жительства, чтобы скрыть информацию о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. Кроме того, отклонено заявление И.Н.Кузнецова о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе в качестве санкции за злоупотребление им правами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.Н.Кузнецова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют: считать течение срока исковой давности по требованию потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, приостановленным с момента возбуждения уголовного дела независимо от того, подавался ли потерпевшим гражданский иск в уголовном деле; не признавать указанный срок истекшим в ситуации, при которой лицо, признанное потерпевшим в уголовном деле, обратилось в суд с иском о 3 возмещении ущерба спустя три года с момента, когда оно узнало о нарушении своего права и о том, кто является его нарушителем; признавать лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, злоупотребляющим своими правами и в связи с этим отказывать ему в применении последствий пропуска срока исковой давности; отклонять ссылку ответчика на истечение срока исковой давности по мотиву злоупотребления им правом без исследования и отражения в судебном акте того, в чем выражается такое злоупотребление и каким образом оно воспрепятствовало предъявлению истцом своих требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.