{
  "title": "Определение КС РФ № 2580-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2580",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision792209.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Марата Хамитовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 419, а также подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Х.Каримова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин М.Х.Каримов оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 419 «Плательщики страховых взносов», а также подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 «Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам» Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, М.Х.Каримову было отказано в удовлетворении требований, в частности, о признании 2 незаконными действий налогового органа по зачету суммы налогового вычета в счет неуплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также о снятии заявителя с учета в качестве плательщика страховых взносов. Как установили суды, заявитель имеет статус адвоката, состоит в таком качестве на налоговом учете и является страхователем в системе обязательного медицинского страхования. При этом был отклонен довод заявителя о том, что он как ветеран боевых действий, имеющий право на бесплатную медицинскую помощь, не обязан уплачивать указанные страховые взносы. По мнению М.Х.Каримова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на адвокатов из числа ветеранов боевых действий, имеющих право на бесплатную медицинскую помощь, обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное медицинское страхование, законодатель включил в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие), как в качестве застрахованных, имеющих право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, так и страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы (пункт 2 части 1 статьи 10, пункт 2 части 1 статьи 11, часть 1 статьи 16 и пункт 2 части 2 статьи 17 названного Федерального закона, а также подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 1 статьи 430 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем был установлен фиксированный размер таких страховых взносов (подпункт 2). Таким образом, лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, в том числе адвокатам, наравне с другими работающими гражданами, гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, сформированных с учетом страховых взносов. Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Марата Хамитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}