1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 30 марта 2023 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.С.Борунова об оспаривании вынесенного в его отношении приговора и последующих судебных решений. 2 Д.С.Борунов утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21 (часть 1), 33, 45–47, 49 и 50, пункта 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»), части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и части третьей статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы в силу своей неопределенности не предусматривают в качестве основания для отмены (изменения) судебного решения такого основания, как применение закона в истолковании, противоречащем изложенным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовым позициям, а также допускают выборочное и неполное рассмотрение доводов кассационных жалоб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 40110 УПК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции закреплял, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (в действующей редакции данное положение воспроизведено в пункте 5 части первой статьи 40111 этого же Кодекса). Действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее 3 требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, данные нормы прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Положения названных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237- О, от 25 января 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борунова Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.