1. Гражданка А.Н.Налимова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: части 1 (в жалобе ошибочно названной пунктом) статьи 11 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 237-ФЗ), определяющей, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые 2 выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации); пункта 6 части 1 (в жалобе ошибочно названного подпунктом 6 пункта 1) статьи 12, согласно которому в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком- инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; части 1 (в жалобе ошибочно названной пунктом) статьи 33, закрепляющей, что при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 данного Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1–10 и 16–18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит проверить конституционность пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516), в соответствии с которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного 3 рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, пенсионный орган отказал А.Н.Налимовой в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в специальный стаж не был включен период ухода заявительницы за инвалидом I группы. С указанным решением согласились суды общей юрисдикции. По мнению А.Н.Налимовой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 38 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают пенсионные права членов семьи, осуществлявших уход за инвалидом I группы, и не позволяют зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, периоды ухода за инвалидом, если не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Налимовой Ангелины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.