1. Гражданин В.В.Болотов оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 2 статьи 51 об определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности; 2 статьи 53 о последствиях намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий. Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие этого Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном этим Кодексом, с учетом положений этой части. Как следует из представленных материалов, решениями жилищной комиссии В.В.Болотов в 2016 году был восстановлен (на основании сохранившихся документов: его рапорта и акта проверки жилищных условий) на жилищном учете с датой постановки – 9 октября 1997 года, а в 2021 году снят с указанного учета, поскольку был обеспечен общей площадью жилого помещения с превышением учетной нормы. Решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение жилищной комиссии, принятое в 2021 году, признано правомерным. При этом суд кассационной инстанции с учетом приобретения заявителем в 2003 году ½ в праве собственности на жилой дом и отчуждения этой доли в 2010 году пришел к выводу, что жилищная комиссия в 2016 году должна была рассматривать вопрос не о восстановлении его на жилищном учете, а о постановке на такой учет по истечении пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий. 3 По мнению В.В.Болотова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам расценивать отчуждение доли в праве собственности на жилой дом, находившийся в предаварийном состоянии, в качестве намеренного ухудшения жилищных условий и признавать правомерным снятие с жилищного учета граждан, принятых на него до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и не обеспеченных в дальнейшем жилым помещением по норме предоставления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к оспариваемым нормам, отмечал следующее: требование, предусмотренное частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам исходя из уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости (определения от 29 мая 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болотова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.