1. Гражданин В.В.Усманов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия, связанных с условиями его конвоирования и содержания под стражей, и присуждении соответствующей компенсации. Решением суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении требований заявителя отказано в том числе со ссылкой на то, что указанные им нарушения не нашли своего 2 подтверждения и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. В частности, суды исходили из того, что место размещения санузла не просматривается видеокамерами, фокус которых настроен на центр камеры места содержания под стражей. При этом письмом судьи суда первой инстанции В.В.Усманов уведомлен о том, что не усмотрено оснований для удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, однако ему направлены копии указанных протоколов. В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 24, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 7, пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 14, статьям 17 и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие законоположения: часть первую статьи 34 «Охрана подозреваемых и обвиняемых и надзор за ними» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как позволяющую администрации места содержания под стражей использовать в камерах (включая санузлы) средства постоянного видеонаблюдения за подозреваемыми, обвиняемыми без их согласия, умаляя тем самым достоинство таких лиц и нарушая неприкосновенность их частной жизни; статью 207 «Замечания на протокол» КАС Российской Федерации, которая, по утверждению заявителя, не предусматривает ознакомление участника административного судопроизводства, находящегося в местах лишения свободы, с материалами административного дела, включая протокол и аудиозапись судебного заседания; статью 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает возможность 3 перевода осужденного, являющегося участником административного судопроизводства, из исправительной колонии в следственный изолятор для непосредственного участия в соответствующем судебном заседании и реализации иных процессуальных прав при его нежелании участвовать посредством видео-конференц-связи; часть первую статьи 91 «Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств» того же Кодекса в той мере, в которой она предусматривает отправление жалоб осужденного, находящегося в местах лишения свободы, за счет его собственных средств, а не средств федерального бюджета, чем затрудняет реализацию прав на судебную защиту и обжалование судебных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» права администрации места содержания под стражей использовать технические средства контроля и надзора преследует конституционно значимые цели (соблюдение установленного в указанных местах режима, предупреждение совершения подозреваемыми, обвиняемыми правонарушений, гарантирование их личной безопасности, прав и законных интересов посредством предотвращения конфликтных ситуаций между ними, актов насилия, суицида и членовредительства, а также злоупотреблений со стороны администрации места содержания под стражей) и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права подозреваемых, обвиняемых (определения от 19 октября 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.