Определение КС РФ № 2428-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкалова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Приложения № 1 к данным Правилам и ведомственного нормативного акта федерального органа исполнительной власти город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Байкалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.М.Байкалов (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность: частей 1 и 2 статьи 65, частей 1, 2, 4 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации, регламентирующих обязанность доказывания и оценки арбитражным судом доказательств; пунктов 4, 5, 8, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определяющих некоторые понятия, используемые в данном Федеральном законе; 2 абзаца второго пункта 2 и подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, далее также – Правила), которые разъясняют понятия «внутридомовые инженерные системы», «отопление» и относят отопление к числу коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю; пункта 15 Приложения № 1 Правил, закрепляющего требования к качеству коммунальных услуг по обеспечению нормативной температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с предусмотренными показателями. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, удовлетворен иск о взыскании с С.М.Байкалова задолженности по оплате тепловой энергии и отказано в удовлетворении его встречного иска о признании незаконным начисления платы за отопление. Признавая недоказанным возражение ответчика о том, что его нежилое помещение является неотапливаемым, суды указали, в частности, что спорное помещение расположено в благоустроенном многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, что установлено наличие по периметру спорного помещения общедомового трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения и что от плит перекрытий и стен имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.М.Байкалова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19, 35, 45, 46, 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: части 1 и 2 статьи 65, части 1, 2, 4 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации позволяют арбитражным судам в деле по спору о взыскании платы 3 за коммунальную услугу возлагать на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме (ответчика) обязанность предоставить в обоснование своих возражений проектную и (или) техническую документацию на многоквартирный дом; игнорировать требования и возражения ответчика и лишать его права доказывать обстоятельства, лежащие в основе его требований и возражений, ставя другую сторону в привилегированное положение; не оценивать относимость, допустимость, достоверность представленных ответчиком доказательств на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования; не отражать в решении результаты их оценки и мотивы, по которым доказательства были приняты или отвергнуты; путем неприменения нормативного правового акта лишать сторону права обратиться в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкалова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.