1. Гражданин С.А.Дербышев в своих жалобах оспаривает конституционность статей 135 «Установление заработной платы» и 136 «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы» Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заочными решениями судов общей юрисдикции были удовлетворены требования заявителя к нескольким индивидуальным предпринимателям о взыскании задолженности по заработной плате. Впоследствии судебными постановлениями по представлению прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам данные судебные акты были отменены. 2 Другими судебными решениями С.А.Дербышеву было отказано в удовлетворении его исковых требований к индивидуальным предпринимателям и обществу с ограниченной ответственностью в том числе о взыскании задолженности по заработной плате. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать факт отсутствия трудовых отношений вопреки представленным доказательствам и отказывать работнику во взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. В одной из своих жалоб С.А.Дербышев ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в
2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года
2.2. Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с нормами статьи 57 данного Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника, направлена на обеспечение определенности соответствующего условия трудового договора и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников. Часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, а часть шестая данной статьи, устанавливая требования к срокам выплаты заработной платы и предоставляя сторонам трудовых правоотношений право определять конкретную дату выплаты заработной платы в рамках определенной законом периодичности, согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора. 4 Таким образом, названные нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников. Оценка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств дела заявителя, в делах которого они пришли к выводу об отсутствии между С.А.Дербышевым и индивидуальными предпринимателями, обществом с ограниченной ответственностью трудовых отношений, а также об отсутствии доказательств выполнения заявителем трудовых обязанностей, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.3. Помимо прочего заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи его жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дербышева Сергея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.