1. Гражданка Т.Н.Трофимова оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее – социальная выплата) предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам 2 семьи, а также родителям сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 данной статьи. Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Брянского областного суда, решением жилищной комиссии территориального управления Росгвардии семье погибшего сотрудника, включающей заявительницу (вдову), сына и его родителей, была предоставлена социальная выплата, рассчитанная с учетом количества членов его семьи, состоявших на учете в этих целях (3 человека: сам сотрудник, его супруга и сын). Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данный расчет был признан правомерным, а Т.Н.Трофимовой отказано в удовлетворении иска, предусматривающего раздельный расчет социальной выплаты для нее и сына (исходя из состава семьи три человека, с учетом погибшего супруга), с одной стороны, для родителей сотрудника – с другой. Суды в том числе указали на преюдициальное значение при разрешении данного спора вступившего в законную силу апелляционного определения суда общей юрисдикции, установившего ранее право родителей погибшего сотрудника на получение социальной выплаты и необходимость учитывать уровень его нуждаемости в жилом помещении исходя из права пользования жилым домом (принадлежащим отцу), в котором он был зарегистрирован по месту проживания. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3), поскольку оно позволяет предоставлять социальную выплату родителям погибшего сотрудника, которые, будучи обеспеченными жилым помещением, не учитываются в формуле расчета ее размера, тем самым занижая суммы, причитающиеся в рамках данной меры 3 социальной поддержки вдове и детям такого сотрудника, признанным нуждающимися в получении этой жилищной гарантии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофимовой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.