1. Гражданка Е.Р.Доронина оспаривает конституционность статьи 32 «Договорная подсудность», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 16 «Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)» и пункта 2 статьи 17 «Судебная защита прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск банка к Е.Р.Дорониной о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявительницы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил территориальной подсудности, указав, что исковое заявление было подано банком по месту заключения кредитного договора в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, а также положениями индивидуальных условий потребительского кредита и общих условий комплексного банковского обслуживания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы представителя Е.Р.Дорониной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмом уведомил представителя заявительницы об отсутствии оснований для несогласия с таким отказом. По мнению Е.Р.Дорониной, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку: статья 32 ГПК Российской Федерации, подпункт 2 пункта 2 статьи 16 и пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют судам при определении подсудности дела по иску банка к заемщику руководствоваться условием договора потребительского кредита о подсудности возникающих из него споров суду по месту нахождения банка, которое, как полагает Е.Р.Доронина, ущемляет права потребителя, установленные законом, и потому является ничтожным; часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации предоставляет возможность судам не учитывать преюдициального характера судебных постановлений, которыми дело не разрешается по существу; часть третья статьи 3907 того же Кодекса позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю без вынесения 3 мотивированного судебного постановления отказывать в удовлетворении просьбы гражданина не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные Е.Р.Дорониной материалы не подтверждают разрешения судом в конкретном деле вопроса об ее правах и обязанностях на основе части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Статья 32 ГПК Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма, рассматриваемая в системной связи с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые прямо допускают изменение по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику при соблюдении ряда ограничений, не допускает произвольного применения и не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с 4 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорониной Елены Руслановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.