1. Гражданин Д.К.Кривенков оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 171 статьи 217, в соответствии с которым освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых физическими лицами от продажи объектов недвижимого имущества (владение которыми осуществлялось не менее установленного для этих целей нормативного срока), не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества (за исключением отдельных видов имущества), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности; 2 абзаца второго пункта 1 статьи 34614, устанавливающего, что объектом налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика, в частности, доходы без вычета понесенных расходов; пункта 1 статьи 34615, закрепляющего, что при определении объекта налогообложения в рамках упрощенной системы налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в признании недействительным решения налогового органа о доначислении Д.К.Кривенкову, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и применяющему упрощенную систему налогообложения, недоимки по налогу и привлечении его к налоговой ответственности. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что заявителем получен в рамках его предпринимательской деятельности налогооблагаемый доход от продажи нежилого объекта недвижимости. При этом был отклонен довод заявителя о наличии оснований для освобождения от налогообложения указанного дохода в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в части применения льготного срока владения недвижимым имуществом). По мнению Д.К.Кривенкова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают освобождения от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от продажи принадлежащего ему имущества, только на основании наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и, как полагает заявитель, без установления обстоятельств фактического использования и продажи имущества с целью извлечения прибыли. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Положение пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит ограничение на применение физическими лицами предусмотренного статьей 2171 данного Кодекса освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц в отношении имущества, которое находилось в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения таким объектом и более, если он непосредственно использовался в предпринимательской деятельности. Как ранее отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривенкова Дмитрия Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.