1. Гражданин И.Н.Веселков оспаривает конституционность части 3 статьи 5 «Право на образование. Государственные гарантии реализации права на образование в Российской Федерации», а также статей 55 «Общие требования к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность» и 78 «Организация получения образования иностранными гражданами и лицами без гражданства в российских образовательных организациях» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением структурного подразделения образовательной организации И.Н.Веселков с учетом 2 результатов проведенных с ним собеседований не был рекомендован к зачислению на обучение в этой образовательной организации по образовательным программам высшего образования (аспирантуры) в пределах установленной Правительством Российской Федерации квоты на образование иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе соотечественников, проживающих за рубежом, в Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании данного решения незаконным, суды, среди прочего, указали на то, что это решение и процедура рассмотрения апелляции на него соответствовали законодательному и подзаконному регулированию, а также установленным образовательной организацией правилам приема на обучение по образовательным программам высшего образования. В связи с этим заявитель, выражая несогласие с выбором судами норм, примененных при разрешении его дела, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 24 (часть 2), 43 (часть 3) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, как утверждает И.Н.Веселков, препятствуют получению соотечественником, проживающим за рубежом, образования по образовательным программам аспирантуры бесплатно; позволяют образовательной организации устанавливать дискриминационные правила приема на обучение и злоупотреблять своими правами; допускают лишение поступающего на обучение лица возможности ознакомиться с порядком и результатами поступления на обучение и права обжаловать решения, принятые по итогам собеседования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1). В 3 развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» закрепляет правовые, организационные и экономические основы образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности (часть 2 статьи 1). Определяя общие требования к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, и порядок организации получения образования иностранными гражданами и лицами без гражданства в российских образовательных организациях, данный Федеральный закон предусматривает, среди прочего, что правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на обучение по образовательным программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно (часть 9 статьи 55); иностранные граждане имеют право на получение высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в соответствии с установленной Правительством Российской Федерации квотой на образование иностранных граждан в Российской Федерации; иностранные граждане, являющиеся соотечественниками, проживающими за рубежом, имеют право на получение высшего образования при условии соблюдения требований, установленных законом; порядок отбора иностранных граждан на обучение в пределах квоты, а также предъявляемые к ним требования устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 3, 4 и 6 статьи 78). Приведенное регулирование носит общий характер и, вопреки утверждениям заявителя, не предполагает принятия образовательной организацией актов, нарушающих права лиц (в том числе соотечественников, проживающих за рубежом), поступающих на обучение в образовательную организацию, а потому оспариваемые им статьи 55 и 78 Федерального закона 4 «Об образовании в Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Равным образом не нарушает права И.Н.Веселкова, поступавшего на обучение по образовательным программам аспирантуры в пределах квоты на образование иностранных граждан и лиц без гражданства – в том числе соотечественников, проживающих за рубежом, – в Российской Федерации, часть 3 статьи 5 указанного Федерального закона, согласно которой в Российской Федерации гарантируются общедоступность и на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если этим Федеральным законом не установлено иное, тем более что применение данного законоположения судами в конкретном деле заявителя представленными судебными актами не подтверждается. Более того, из приведенных И.Н.Веселковым в жалобе доводов следует, что он, ставя вопрос о проверке конституционности части 3 статьи 5, а также статей 55 и 78 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», по существу, просит о проверке правил приема в образовательную организацию, в которую он поступал на обучение по программам аспирантуры, и об оценке обоснованности принятого в отношении него решения об отказе в его рекомендации для зачисления на соответствующие образовательные программы. Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и определение норм, подлежавших с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя применению в этом деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселкова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.