1. Граждане В.Г.Дедюхин, Л.Л.Черноморцев и Т.М.Черноморцева оспаривают конституционность: части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации; пункта 3 части первой статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; статьи 7 «Гражданское законодательство и нормы международного права» ГК Российской Федерации; 2 части второй статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» и статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации; Федерального закона от 26 февраля 2024 года № 23-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств» в целом; пункта 2 статьи 1 «Законодательство Российской Федерации о пенсиях по государственному пенсионному обеспечению» Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении искового заявления В.Г.Дедюхина, Л.Л.Черноморцева и Т.М.Черноморцевой (ранее являлись гражданами Республики Казахстан и проходили службу в Государственной противопожарной службе данного государства) о признании незаконными действий уполномоченных органов внутренних дел, связанных с отказом в назначении (прекращением) выплаты пенсии в Российской Федерации, в связи с тем, что у Л.Л.Черноморцева и Т.М.Черноморцевой право на пенсию за выслугу лет не возникло, а В.Г.Дедюхину такая пенсия ранее была назначена по иным основаниям. По мнению заявителей, часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствуют статьям 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют Конституционному Суду Российской Федерации рассматривать жалобу на нарушение конституционных прав и свобод граждан положениями нормативных актов, не примененными судами в их конкретном деле. Иные оспариваемые нормы, как утверждают В.Г.Дедюхин, Л.Л.Черноморцев и Т.М.Черноморцева, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (части 1 и 2), 3 15 (части 1, 2 и 4), 18, 39 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 125 (пункт «б» части 51), поскольку позволяют правоприменительным органам необоснованно не осуществлять пенсионное обеспечение граждан и не исполнять решение Экономического суда Содружества Независимых Государств. Кроме того, заявители также указывают на необходимость внесения целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующее законодательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизируя и развивая конституционную гарантию судебной защиты и статью 125 Конституции Российской Федерации, установил, что
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дедюхина Владимира Геннадьевича, Черноморцева Леонида Леонтьевича и Черноморцевой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в 5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.