1. Гражданин Д.В.Наталкин оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, 2 Д.В.Наталкин, исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации) с назначением наказания в виде предупреждения. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Д.В.Наталкина возвращена без рассмотрения по существу как поданная на судебные акты, которые в силу части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в порядке упрощенного производства, сопряженного с ограничением права на обжалование принятых в таком порядке судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации, без учета объективной сложности данных дел, обусловленной спецификой отношений банкротства, недопустимости дискриминации – таковую Д.В.Наталкин видит в том, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц, исходя из размеров налагаемых на них штрафов, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, – а также без учета серьезности возможных финансовых потерь арбитражного управляющего, которому в случае повторного совершения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации правонарушения может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть 1 статьи 227 АПК Российской Федерации, устанавливающая отдельные категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обеспечивает условия для их эффективного рассмотрения в разумный срок и при этом действует во взаимосвязи с положениями, предусматривающими – в качестве дополнительной гарантии правильного разрешения дела – основания для вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таковым относится в том числе сложность дела, обусловливающая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний (пункт 2 части 5 названной статьи). При этом пункт 3 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации – предусматривающий рассмотрение в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, – не относит к числу дел, подлежащих рассмотрению в указанном порядке, дела, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде дисквалификации. Что же касается части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, регламентирующей инстанционную подсудность дел Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наталкина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.