Определение КС РФ № 2337-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астальцева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Астальцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Н.Астальцев оспаривает конституционность статей 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 222 «Самовольная постройка», 606 «Договор аренды», 607 «Объекты аренды» и 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю» того же Кодекса. Из представленных материалов следует, что заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил в 2000 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, для 2 эксплуатации магазина как временного строения, а затем зарегистрировал право собственности на этот объект. Впоследствии (в 2003 и 2017 годах) он заключал аналогичные арендные соглашения об использовании названного земельного участка в целях размещения временного сооружения (нестационарного торгового объекта). В 2018 году право собственности на магазин перешло к другому лицу. Решением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления, предъявленные в том числе к заявителю, о признании указанного магазина объектом самовольного строительства и возложении обязанности по его сносу на последнего владельца. Суды, отклоняя довод ответчиков о применении в данном деле трехлетнего срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности на спорное здание, пришли к выводу о необходимости исчисления этого срока с момента утраты арендатором оснований для правомерного использования земельного участка, который подлежит в этом случае возврату арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (в данном случае возлагавшим на арендатора обязанность по демонтажу сооружения). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам отказывать в применении исковой давности в спорах о сносе самовольной постройки, о наличии которой на арендуемом земельном участке был осведомлен арендодатель и право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за арендатором.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астальцева Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.