{
  "title": "Определение КС РФ № 1041-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1041",
  "year": 2024,
  "date": "25.04.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision758996.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северянин» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 23 и пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом «н» пункта 5 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северянин» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Северянин» (далее также – товарищество) оспаривает конституционность следующих законоположений: 2 пункта 5 статьи 274 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком; пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении аналогичного права правообладателю земельного участка, обремененного сервитутом; пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных главой VIII данного Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с подпунктом «н» пункта 5 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 59; далее – Положение) о включении в состав убытков, помимо непосредственно указанных в данном пункте (подпункты «а»–«м»), иных убытков, причиненных ограничением прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 17 февраля 2020 года, в отношении земельного участка, принадлежащего товариществу, установлены частные сервитуты для проезда ряда граждан – истцов к своим земельным участкам, а также плата за сервитуты. Согласно выводам суда, заключению экспертизы и пояснениям эксперта сервитуты спроектированы по существующей дороге, используемой истцами более 20 лет на платной основе по согласованию с руководством ответчика. 3 В 2022 году заявитель обратился с исковыми требованиями об увеличении размера платы за сервитуты, в удовлетворении которых отказано апелляционным определением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды кассационной инстанции. Довод истца о необходимости использования в данном споре информации о росте индекса потребительских цен суды отклонили со ссылкой на выводы судебной оценочной экспертизы о сохранении (актуальности) условий и факторов, использованных при определении исходного размера платы за сервитут, и о возможности компенсации затрат товарищества на капитальный ремонт, асфальтирование и другие улучшения дороги в договорном порядке. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи сформулированными недостаточно четко, позволяют произвольно устанавливать размер платы за сервитут без учета инфляционных факторов."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно предусматривающие право лица, земельный участок которого обременен сервитутом, требовать соразмерную плату с сервитуария, направлены на обеспечение необходимого баланса их законных интересов. Оценка же указанной соразмерности определяется судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. При этом не исключается и возможность использования при расчете платы за сервитут соответствующего размера уровня инфляции, что, в частности, следует из пункта 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута 4 на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года. Соответственно, названные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор методики определения сбалансированного и справедливого размера платы за сервитут, а также определение факторов, влияющих на необходимость ее увеличения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием товарищества пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта «н» пункта 5 Положения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северянин», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}