1. Гражданка Л.В.Тивякова обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении гражданина В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 1281 «Клевета» УК Российской Федерации. В частности, как указывала заявительница, он, являясь представителем ответчиков (государственного учреждения и должностных лиц его структурных подразделений), в своем письменном ответе и в ходе судебного разбирательства по административному делу распространил заведомо ложные 2 сведения, порочащие честь и достоинство Л.В.Тивяковой и подрывающие ее репутацию, относительно факта и способа направления ею в адрес регионального подразделения органа власти конкретных документов. Приговором мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации, В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления (признаков как его субъективной, так и объективной стороны). Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, отвергая доводы Л.В.Тивяковой, отметили, в частности, что оснований направления материала в следственный орган для возбуждения уголовного дела по части третьей статьи 1281 УК Российской Федерации не было, так как судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а частный обвинитель от своего заявления о привлечении В. к уголовной ответственности именно по части первой указанной статьи не отказывалась; нарушения мировым судьей правил территориальной подсудности и тайны совещательной комнаты не допущено; в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, каждому из которых дана надлежащая оценка, и разрешены все ходатайства; суд создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления прав. В данной связи Л.В.Тивякова – утверждая, что мировой судья не оказал содействия в собирании важных доказательств, а также что остались неразрешенными сомнения в правильности юридической оценки содеянного, определения подведомственности, подсудности уголовного дела, в соблюдении тайны совещательной комнаты и в выводе судов вышестоящих инстанций об отсутствии оснований для отмены вынесенного приговора, – просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 1281 УК Российской 3 Федерации, части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», часть вторую статьи 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения», часть шестую статьи 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании», статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют представителю государственного учреждения не представлять требуемые судом документы и давать суду заведомо недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство лица и (или) подрывающие его репутацию, что препятствует установлению признаков инкриминируемого преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1281 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а в части третьей усиливает ответственность за такое деяние, совершенное с использованием своего служебного положения. Данные нормы применяются во взаимосвязи с положениями Общей части УК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тивяковой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.