1. Акционерное общество «Пензтяжпромарматура» (далее – АО «ПТПА») оспаривает конституционность статьи 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 88 «Свидетельские показания», 89 «Иные документы и материалы», 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» и 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, 2 осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО «ПТПА» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с рядом контрагентов и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению АО «ПТПА», оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам в делах об оспаривании их решений, принятых по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять новые доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей по уголовным делам, и ограничивать налогоплательщика в возможности опровержения этих доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Определяя в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль как деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, подлежащую осуществлению в установленном законом порядке, федеральный 3 законодатель, в частности, установил порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по его результатам, в том числе урегулировавший вопросы исследования доказательств (статья 101). Таким образом, оспариваемая статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации в силу ее буквального содержания устанавливает положения, направленные на обеспечение надлежащего порядка проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам, которые не регулируют вопросы представления доказательств на стадии судебного рассмотрения спора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие отдельные виды доказательств в арбитражном процессе, а также некоторые правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, не истребованные и не исследованные налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налоговых вычетов и о привлечении к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 4 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Пензтяжпромарматура», поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.