Определение КС РФ № 2454-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А.Михайлов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Заявитель также просит о проверке подпункта 3 упомянутой статьи 1109 Кодекса, согласно которому не подлежат возврату 2 в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскано неосновательное обогащение в виде сумм, полученных им вследствие описки в резолютивной части ранее вынесенного судебного акта о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Отклоняя доводы заявителя о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию на основании подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, суды исходили, в частности, из того, что в данном случае имела место счетная ошибка. По мнению заявителя, оспариваемые положения подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 того же Кодекса не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не уточняя понятия «счетная ошибка», порождают неоднородную правоприменительную практику при разрешении вопроса о возврате в качестве неосновательного обогащения сумм заработной платы за время вынужденного прогула, излишне взысканных и выплаченных в пользу гражданина вследствие описки в резолютивной части ранее вынесенного судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.