1. Гражданка Е.А.Каравайцева оспаривает конституционность следующих положений статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»: части 1, закрепляющей, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными 2 правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации; части 3, устанавливающей компетенцию образовательной организации и, в частности, относящей к ней принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, разработку и утверждение образовательных программ, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения, использование и совершенствование методов обучения и воспитания, образовательных технологий, электронного обучения; пункта 2 части 6, предусматривающего, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, а именно: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.А.Каравайцевой, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, было отказано в удовлетворении ее требований к средней общеобразовательной школе о возложении обязанности организовать очное обучение ее несовершеннолетних детей посредством дистанционных образовательных технологий с использованием соответствующей государственной электронной платформы. Суды указали, что дистанционные образовательные технологии относятся к способам реализации образовательных программ, применение которых осуществляется образовательной организацией самостоятельно, а требуемый заявительницей переход исключительно к дистанционному электронному обучению ее несовершеннолетних детей не позволит им в полной мере освоить данные программы. 3 По мнению Е.А.Каравайцевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 21 и 43 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное решение образовательной организацией отнесенных к ее компетенции вопросов, включая возможность выбора любых образовательных технологий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Согласно статье 43 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. В целях реализации данного конституционного положения федеральный законодатель в статье 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определил компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Так, часть 1 данной статьи конкретизирует один из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования – автономию образовательных организаций, а ее часть 3 наделяет эти организации компетенцией, которая ими осуществляется самостоятельно. Как ранее указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Каравайцевой Елены Александровны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.