1. Гражданин Ф.Ф.Панин оспаривает конституционность следующих законоположений: части 3 статьи 10 «Территории муниципальных образований» и статьи 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; 2 пункта 3 статьи 36 «Порядок реализации инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением избирательной комиссии было отказано в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума на том основании, что к ходатайству инициативной группы не приложен протокол ее собрания, на котором принято решение о выдвижении инициативы проведения референдума, а вопросы, предложенные для вынесения на референдум (касались включения поселка Серпухов-15 в состав муниципального образования в Калужской области либо в состав муниципального образования в Московской области), не соответствовали требованиям законодательства. В связи с этим Ф.Ф.Панин – уполномоченный представитель данной инициативной группы обратился в суд с требованием о назначении местного референдума на основании абзаца второго части 5 статьи 22 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении этого требования было отказано, поскольку такое полномочие подлежит реализации судом в случае, если местный референдум не назначен представительным органом муниципального образования в установленные сроки; однако по причине отказа в регистрации инициативной группы избирательной комиссией вопрос о назначении местного референдума органом местного самоуправления не рассматривался; при этом суд также признал, что предложенные для вынесения на местный референдум вопросы не соответствуют действующему регулированию. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вышестоящие суды вместе с тем признали преждевременными его выводы относительно несоответствия вопросов, выносимых на местный референдум, вопросам местного значения. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1–3), 4 (часть 2), 12, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 55 и 130 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изменение границ муниципальных образований и их преобразование (в том числе наделение городского поселения статусом сельского поселения, связанное с изменением границ между субъектами Российской Федерации) без согласия населения, выраженного представительным органом местного самоуправления или путем референдума; не обеспечивают участие населения в решении вопроса об изменении статуса муниципального образования и не относят преобразование муниципального образования к числу вопросов местного значения; позволяют необоснованно отказывать в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в связи с недостатками в формулировке решения инициативной группы о выдвижении инициативы проведения местного референдума.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Федора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.