1. Гражданин Е.В.Ковальчук оспаривает конституционность следующих положений: части 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 данного Федерального закона, договорами о подключении 2 (технологическом присоединении); приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц; пункта 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее – Правила; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776), устанавливающего, что в случае если иное не предусмотрено данными Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.В.Ковальчуку отказано в удовлетворении исковых требований о признании 3 незаконным требования об установке прибора учета холодной воды на врезке в уличный водопровод и определении места установки прибора учета холодной воды на прежнем месте – территории домовладения, а также взыскании судебных расходов на оплату госпошлины. По мнению Е.В.Ковальчука, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17–19, 46 и 54, поскольку обязывают заявителя перенести ранее установленный на его земельном участке узел учета на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения из-за поломки его составной части – прибора учета и, следовательно, оформить новую техническую документацию. При этом Е.В.Ковальчук отмечает действие оспариваемых положений с обратной силой, а также указывает на противоречивую судебную практику, сложившуюся в связи с применением этих положений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 8 Правил, предусматривающий порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета, обеспечивает стабильность правового регулирования, равно как и часть 5 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», закрепляющая диспозитивное правило о месте размещения приборов учета воды, сточных вод, и обеспечивающий баланс интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения. Названные положения не имеют обратной силы и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором холодного водоснабжения объем потребленных заявителем коммунальных ресурсов определяется исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения; 4 поскольку в связи с выходом из строя ранее установленного прибора учета заявитель устанавливает новый прибор учета, то при его установке требование о соблюдении нормативных правовых актов, действующих на момент установки нового прибора учета, является законным и обоснованным. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковальчука Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.