1. Гражданин К.А.Нелюбин оспаривает конституционность части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения. Данное законоположение оспаривается во взаимосвязи со следующими нормами: частью 6 статьи 351 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» о том, что под членами семьи сотрудника Следственного комитета Российской Федерации – при определении уровня его обеспеченности общей площадью жилого 2 помещения – понимаются лица, указанные в качестве членов семьи в Жилищном кодексе Российской Федерации; подпунктом «т» пункта 5 и абзацем третьим подпункта «д» пункта 10 Порядка признания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 21 статьи 35.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилых помещений в собственность, принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилых помещений в собственность и ведения такого учета (утвержден приказом Следственного комитета Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 132); эти положения предусматривают, в частности, предоставление сотрудником – в целях постановки на соответствующий учет – документов, имеющих, по его мнению, существенное значение для признания нуждающимся в жилом помещении. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признаны правомерными решения уполномоченного органа о возврате документов, представленных заявителем для постановки на учет с целью получения единовременной социальной выплаты, в связи с отсутствием среди них подтверждающих изменение состава семьи и соответствующий уровень обеспеченности общей площадью с учетом занимаемых жилых помещений и жилых помещений, находящихся в собственности его и членов его семьи. По мнению К.А.Нелюбина, оспариваемые нормативные положения в указанной взаимосвязи нарушают его права, закрепленные в статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют расценивать вынужденную регистрацию семьи сотрудника в жилом 3 помещении, принадлежащем третьему лицу (мужу сестры супруги сотрудника), как порождающую обязанность такого сотрудника доказывать отсутствие факта вселения в данное помещение в качестве члена семьи его собственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нелюбина Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.