1. Гражданин Е.А.Ахромушкин оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 2 Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину К. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и муниципального акта о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома. В части оспаривания данного муниципального акта суд первой инстанции, помимо прочего, отметил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску прокурора, о признании его законным и, ссылаясь на часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, указал, что установленные в этом административном деле обстоятельства не подлежат доказыванию ответчиком по иску иного лица. Отказывая в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Е.А.Ахромушкина, привлеченного к участию в административном деле К. в качестве третьего лица, суды вышестоящих инстанций согласились с доводом заявителя и признали, что он не принимал участия в деле по административному иску прокурора. Вместе с тем вышестоящие суды отметили, что применение судом первой инстанции части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации не повлияло на итоговые выводы районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого муниципального акта незаконным. В связи с этим они указали, что применение судом первой инстанции оспариваемого законоположения не может быть основанием для отмены принятого по делу судебного решения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданину оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором он не участвовал.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов. Данное законоположение конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахромушкина Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.