1. Граждане Д.П.Михаевич и С.П.Михаевич оспаривают конституционность части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также части 8 статьи 14 «Взносы членов товарищества» и части 17 статьи 17 2 «Компетенция общего собрания членов товарищества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований ряда граждан, в том числе заявителей, о признании недействительным в части решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Суды указали, что при созыве и проведении общего собрания членов товарищества не допущено каких-либо нарушений, влекущих недействительность принятых на нем решений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы, в частности, Д.П.Михаевича и С.П.Михаевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации позволяет суду при вынесении решения произвольно изменить исковые требования, не дав истцу возможности представить дополнительные доказательства; часть четвертая статьи 198 данного Кодекса позволяет суду при изложении мотивировочной части решения произвольно трактовать фактические обстоятельства, на которые ссылаются стороны, и делать не основанные на фактических обстоятельствах дела выводы; часть первая статьи 3271 данного Кодекса позволяет суду апелляционной инстанции отказывать истцу в принятии дополнительных доказательств, притом что истец обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; часть 8 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении 3 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет суду игнорировать прямое нарушение закона, допущенное при принятии решения общего собрания членов товарищества и выразившееся в отсутствии приходно-расходной сметы товарищества и финансово- экономического обоснования размера взносов его членов; часть 17 статьи 17 того же Федерального закона позволяет суду отвергать доказательства, имеющие значение для проверки того, соблюден ли порядок созыва общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления его членов с проектами документов, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно закрепляют, помимо прочего, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196), что суд обязан указать в мотивировочной части решения выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части четвертой статьи 198), и что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть первая статьи 3271). Часть 8 статьи 14 и часть 17 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – предусматривающие определение размера взносов членов 4 товарищества на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, а также обязывающие правление товарищества обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения собрания, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, если повестка собрания предусматривает вопрос об утверждении такой сметы, – не регулируют процессуальной деятельности суда. Таким образом, оспариваемые положения, по своему содержанию прямо опровергающие позицию заявителей, не могут быть признаны нарушающими их конституционные права в обозначенных аспектах. Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на чем фактически настаивают заявители, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Михаевича Дмитрия Павловича и Михаевича Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.