1. Гражданка Е.А.Тимошевская оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 252 КАС Российской Федерации, предусматривающего необходимость указания в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемой со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или 2 административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общей продолжительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общей продолжительности производства по исполнению судебного акта. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность абзаца первого части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, согласно которому исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом; для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции возвращено административное исковое заявление Е.А.Тимошевской в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставлено без удовлетворения. При этом суды пришли к выводу, что у заявительницы отсутствовало право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также отсутствуют основания для удовлетворения требования о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств ее дела. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, 3 поскольку не гарантируют присуждения компенсации за нарушение разумного срока выдачи исполнительного листа, а также не определяют, в чьи обязанности входит выдача исполнительного листа и в какой срок он должен быть выдан, что позволяет суду уклоняться от его выдачи взыскателю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимошевской Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.