1. Гражданка Т.В.Власова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 49 «Правоспособность юридического лица», пункта 1 статьи 61 «Ликвидация юридического лица», пункта 9 статьи 63 «Порядок ликвидации юридического лица» ГК Российской Федерации, статьи 38 «Стороны», абзаца седьмого статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 22 «Порядок 2 государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года, отменено решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Т.В.Власовой о возложении на организацию (бывшего работодателя) обязанности выдать документы, связанные с работой, и прекращено производство по делу в этой части, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была завершена ликвидация этой организации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом решением Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 22 февраля 2022 года по административному иску Т.В.Власовой признаны незаконными решение налогового органа о государственной регистрации ликвидации указанной организации и действия этого органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности этой организации в связи с ее ликвидацией. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду прекращать 3 производство по гражданскому делу в связи с ликвидацией юридического лица, проведенной с нарушением закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», связывающие возникновение и прекращение правоспособности юридического лица, в том числе ввиду его ликвидации, с моментами внесения в ЕГРЮЛ сведений, соответственно, о его создании и его прекращении, определяющие материально-правовые последствия ликвидации юридического лица и обязывающие регистрирующий орган публиковать информацию о такой ликвидации, имеют целью обеспечение определенности правового статуса юридических лиц и сами по себе не допускают произвольного разрешения судом вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу. Не позволяет суду произвольно прекращать производство по делу и статья 38 ГПК Российской Федерации, определяющая стороны в гражданском судопроизводстве, конкретизирующая правовой статус истца, а также признающая, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Таким образом, названные положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Т.В.Власовой в обозначенном в жалобе аспекте. Из сведений, размещенных на официальных сайтах судов общей юрисдикции в сети Интернет, следует, что после прекращения Санкт- Петербургским городским судом производства по конкретному делу заявительницы в части требований об обязании организации выдать документы, связанные с работой, она предъявила те же требования в другой районный суд города Санкт-Петербурга. Первоначально этот иск был 4 возвращен определением судьи данного суда от 13 января 2023 года, так как, по мнению судьи, рассмотрение тождественных исковых требований в рамках дела Т.В.Власовой не было завершено, с чем не согласился суд апелляционной инстанции и, упомянув о состоявшемся прекращении производства по названному делу и последующем признании записи о прекращении деятельности ответчика недействительной, направил материал в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия решения иска к производству (апелляционное определение от 4 апреля 2023 года). Определением судьи того же районного суда от 22 мая 2023 года возвращено исковое заявление в связи с неустранением недостатков, обусловивших оставление его без движения, которое вновь было отменено судом вышестоящей инстанции (апелляционное определение от 3 августа 2023 года). При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав Т.В.Власовой в судах продолжается, при этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание факты прекращения производства по делу заявительницы и состоявшегося впоследствии признания судом незаконным решения регистрирующего органа, положенного в основу прекращения производства по этому делу, абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушившего конституционные права Т.В.Власовой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.