1. Гражданин А.Г.Плотников оспаривает конституционность части первой статьи 214 «Выдача и направление копий решения суда» ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 33339 «Льготы при государственной регистрации актов гражданского состояния» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, должностными лицами суда общей юрисдикции и территориального органа юстиции А.Г.Плотникову были даны разъяснения соответственно о невозможности 2 выдачи ему как лицу, не привлеченному к участию в деле, решения суда, принятого по делу, в рамках которого было рассмотрено заявление военного прокурора в защиту прав и законных интересов гражданки П. об установлении факта гибели (смерти) гражданина в определенное время и при определенных обстоятельствах, а также о необходимости уплаты государственной пошлины за выдачу повторного свидетельства о смерти этого гражданина. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют государственным служащим по своему усмотрению отказывать в выдаче документов родственникам погибших участников специальной военной операции. Кроме того, А.Г.Плотников ставит вопрос о необходимости внесения целесообразного, как он полагает, дополнения в пункт 1 статьи 33339 Налогового кодекса Российской Федерации и просит истребовать указанные им документы из суда общей юрисдикции и органа записи актов гражданского состояния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 214 ГПК Российской Федерации предусматривает, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что, по общему правилу, права именно лиц, участвующих в деле, определяются принятым по этому делу решением суда. Что касается решений по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, то они имеют отношение к гражданам, по заявлению которых (или в интересах которых) устанавливаются факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение их личных или 3 имущественных прав, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (часть первая статьи 264 и статья 265 ГПК Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 268 указанного Кодекса решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение и подлежащего регистрации (например, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах), служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию. Таким образом, часть первая статьи 214 ГПК Российской Федерации, призванная обеспечить возможность реализации права на судебную защиту и не регламентирующая вопросов изготовления и выдачи документов, подтверждающих регистрацию актов гражданского состояния, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Г.Плотникова, в том числе с учетом того, что из приложенных к жалобе материалов не следует, что основанное на предписаниях этой нормы правоприменительное решение выступило для заявителя препятствием в реализации его прав, в том числе в части предоставления мер социальной поддержки. Пункт 1 статьи 33339 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает категории лиц, которым предоставляются льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию актов гражданского состояния и другие юридически значимые действия, совершаемые органами записи актов гражданского состояния и иными уполномоченными органами. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.