1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 25 октября 2022 года согласился заместитель Председателя этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.А.Мостового об оспаривании вынесенного в его отношении приговора от 9 декабря 2008 года. При этом отмечено, что нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. 2 Кроме того, в отношении заявителя вынесен приговор областного суда от 17 февраля 2014 года, которым он осужден за ряд преступлений, в том числе и за совершение деяния, предусмотренного статьей 119 УК Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы осужденного на указанный приговор и оставившее его без изменения апелляционное определение. Согласно позиции заявителя, статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», 14 «Презумпция невиновности», 15 «Состязательность сторон», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 46 «Подозреваемый», 47 «Обвиняемый», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 276 «Оглашение показаний подсудимого» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, а также статья 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 18, 46, 48, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как он утверждает, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку они позволили в его деле: не вручать ему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о применении меры пресечения; не предоставлять возможность пользоваться помощью защитника; не разъяснять процессуальные права; положить в основу приговора ложные показания свидетелей и не устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию; огласить показания свидетеля без выяснения того, была ли у обвиняемого возможность допросить этого свидетеля на стадии предварительного расследования, не обеспечивая при этом возможность такого допроса в суде. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности положений статьи 281 УПК Российской Федерации уже ставился А.А.Мостовым в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 30 мая 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мостового Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.