1. Гражданин С.Н.Тихомиров, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации и части третьей статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявителя к Следственному комитету Российской Федерации о возложении обязанности опровергнуть 2 информацию и о компенсации морального вреда. В обоснование требований С.Н.Тихомиров указывал, что на официальном сайте названного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация от 2011 года о причастности заявителя к совершению таких преступлений, как разбой и убийство, несмотря на то, что приговором суда в 2012 году он оправдан по предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции, не усмотрев противоречия между размещенной информацией и материалами уголовного дела и не установив наличия не соответствующих действительности в указанный период сведений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению С.Н.Тихомирова, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют возложению на следственный орган обязанности опубликовать опровержение размещенной ранее на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об осуществлении уголовного преследования лица путем сообщения на этом же сайте информации о реабилитации этого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 152 ГК Российской Федерации определяет порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, направлена на осуществление 3 конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации). Таким образом, данная норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому делу С.Н.Тихомирова установлено, что размещенная информация о предъявлении обвинения и о версии, к которой склонялся следственный орган, соответствовала действительности, а также что ранее в пользу заявителя была взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Проверка же правильности применения оспариваемого положения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела С.Н.Тихомирова к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.