1. Гражданин Н.Н.Федоров оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об указании в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, а также резолютивной части судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Эта норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 5 статьи 2 30 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя, если суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Как следует из представленных материалов, приговором суда, назначившим Н.Н.Федорову наказания в виде лишения свободы и в виде штрафа, были также удовлетворены иски потерпевших о взыскании с него (солидарно с другим осужденным) материального ущерба и присуждено обратить взыскание на денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела (находящиеся на депозитном счете и в бухгалтерии следственного органа) в счет погашения ущерба. В рамках исполнения приговора и последующего постановления того же суда о снятии ареста с изъятых вещей и обращении взыскания на часть из них (представляющих материальную ценность) судом выданы и направлены исполнительные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными; суд кассационной инстанции при этом сослался на положения статьи 393 УПК Российской Федерации о порядке обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют возбуждать исполнительное производство без заявления заинтересованного лица – взыскателя по гражданскому иску, произвольно указывать должников в исполнительном документе (в данном случае – следственный орган, осуществлявший хранение изъятого имущества, подлежащего передаче судебному приставу-исполнителю). 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.