Определение КС РФ № 2336-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Отмаховой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 26 и частью 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Отмаховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.В.Отмахова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: пункта 20 части 1 статьи 26 о том, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного 2 участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; части 2 статьи 43, в том числе предусматривающей, что, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с данным Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков; при этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. Из представленных материалов следует, что кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ ряда смежных земельных участков (в том числе принадлежащего заявительнице), которая заключается в несоответствии их координат фактическому пространственному положению, притом что конфигурация и площадь участков соответствуют сведениям данного реестра. В связи с изложенным Е.В.Отмахова обратилась в уполномоченный орган с заявлением о проведении государственного кадастрового учета при уточнении границ ее земельного участка, приложив его межевой план, согласованный в части установления смежных границ с соответствующими собственниками, но получила уведомление о приостановлении данного учета. 3 Кассационным определением, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, в том числе касающегося оспаривания приведенного уведомления. Суды пришли к выводу, что для внесения соответствующих изменений в ЕГРН необходимо представить межевой план, содержащий необходимые сведения обо всех изменяемых земельных участках (сохранение площади и конфигурации каждого из участков возможно лишь при одновременном уточнении их местоположения). По мнению Е.В.Отмаховой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9, 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают на правообладателя земельного участка, обратившегося за уточнением его границ, обязанность проводить межевание смежных участков, принадлежащих иным лицам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Отмаховой Елены Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.