1. Акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее также – АО «Совхоз имени Ленина», общество) оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 29 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» и части 1 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» АПК 2 Российской Федерации, а также части третьей статьи 6 «Право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, физических лиц и юридических лиц на проведение оценки принадлежащих им объектов оценки» и части первой статьи 13 «Оспоримость сведений, содержащихся в отчете» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в принятии заявлений АО «Совхоз имени Ленина» о признании недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости (в целях определения размера возмещения, подлежащего выплате обществу в связи с их изъятием для государственных нужд). Признавая заявления общества не подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, арбитражные суды исходили из того, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не обладают признаками ненормативных правовых актов, решений административного органа (не содержат властно-распорядительных предписаний, затрагивающих права и обязанности общества в сфере экономической деятельности) и что АО «Совхоз имени Ленина» не лишено возможности оспаривать результаты оценки своего имущества в рамках споров об изъятии этого имущества для государственных нужд и об определении размера возмещения. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб АО «Совхоз имени Ленина» для рассмотрения в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. По мнению АО «Совхоз имени Ленина», оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражным судам не принимать к рассмотрению по правилам 3 административного судопроизводства заявления об оспаривании отчетов об оценке, составленных административным органом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению в порядке административного судопроизводства дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов публичной власти, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29), гарантирует гражданам, организациям и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением (часть 1 статьи 198) и не исключает принятия арбитражными судами к рассмотрению заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов и решений индивидуально-распорядительного характера (глава 24 АПК Российской Федерации). При этом часть третья статьи 6 и часть первая статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», помимо прочего, гарантирующие возможность оспаривания заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, не предопределяют необходимости рассмотрения соответствующих споров именно в порядке административного судопроизводства, предназначенного для осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных или иных публичных полномочий. 4 Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб акционерного общества «Совхоз имени Ленина», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.