1. Граждане Е.В.Ануфриева, Ю.В.Бондаренко, Ю.Т.Воскресенская, О.Л.Жигачева, С.А.Иванова, Е.С.Кожух, Г.Е.Лукова, А.Н.Макарова, А.В.Мелешкина, Л.В.Пальмина, Л.В.Соколова, С.А.Чернова и Н.А.Шелоухова оспаривают конституционность части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании 2 присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Как следует из представленных материалов, заявители – собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества, обратились в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения этого товарищества по ряду вопросов, включая премирование правления, утверждение приходно-расходной сметы, размер целевых взносов и ежегодного взноса. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данные требования удовлетворены частично – признано недействительным решение по вопросу об утверждении размера взноса на 2020 год (так как имело место нарушение права собственников земельных участков на ознакомление с информацией, необходимой для оценки структуры расходов и их обоснованности). Отказывая в удовлетворении других требований, суды, помимо прочего, отметили, что положения статей 5 и 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают участие собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества лишь по определенным вопросам повестки, в частности при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона. По мнению заявителей, оспариваемое нормативное положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 2), 30 (часть 2), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку оно позволяет устанавливать наличие кворума для проведения общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с созданием имущества общего пользования, управлением и распоряжением им, с формированием денежных средств товарищества и 3 распоряжением ими, без учета собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ануфриевой Евгении Владимировны, Бондаренко Юлии Викторовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.