1. Гражданин Р.В.Тамаев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1022 «Ответственность доверительного управляющего» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к ООО «УК Промсвязь» (доверительного управляющего облигациями, выпущенными в порядке субординированного займа, заемщиком по которому выступал банк), в частности о взыскании убытков, возникших в результате произошедшего после отказа заявителя от договора доверительного управления имуществом списания 2 облигаций ввиду прекращения упомянутых заемных обязательств банка на основании статьи 18949 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 251 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее произвольное истолкование в правоприменительной практике – в ситуации, когда приобретение ценных бумаг было согласовано учредителем доверительного управления (притом что он был предупрежден обо всех возможных системных рисках, замечаний к деятельности доверительного управляющего не предъявлял вплоть до обнаружения последствий отсутствия должной заботливости с его стороны), а убытки возникли в момент списания облигаций национальным депозитарием после расторжения договора доверительного управления, – не позволяет привлечь доверительного управляющего к ответственности за приобретение им ценных бумаг, удостоверяющих требование к аффилированному с ним юридическому лицу, и причинение учредителю доверительного управления убытков, вызванных обесценением этих ценных бумаг, в результате хищения, совершенного лицами, контролировавшими деятельность доверительного управляющего и указанного юридического лица. В связи с изложенным Р.В.Тамаев просит признать пункт 1 статьи 1022 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в предлагаемом им истолковании.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тамаева Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.