Определение КС РФ № 2444-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербака Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» во взаимосвязи со статьями 190, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.Щербака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Ю.И.Щербак (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которой до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя 2 заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции оспариваемого Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1); на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2); на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пункт 3). Названные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи со статьями 190 «Определение срока», 610 «Срок договора аренды» и 621 «Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Ю.И.Щербаку отказано в удовлетворении заявления (с учетом уточнения) о признании незаконным решения управления муниципальной собственности об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, устанавливающего срок его действия (три года с даты подписания дополнительного 3 соглашения). Арбитражный суд, в частности, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения о продлении арендных отношений с заявителем на три года, поскольку договор аренды земельного участка является действующим и продлен на неопределенный срок. При этом, как указал суд, положения части 6 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, и не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды к договору аренды земельного участка, возобновленному на неопределенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 27 июня 2023 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербака Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.