1. Гражданка Ф.Г.Еналдиева оспаривает конституционность части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами 2 считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ данная норма утратила силу с 1 июля 2022 года, а статья 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» была дополнена частью 11, предусматривающей тот же, по существу, порядок уточнения границ земельного участка). Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворил требования гражданина К. к Ф.Г.Еналдиевой и встречный иск, направленные на установление границ принадлежащих каждому из этих граждан смежных земельных участков. По мнению заявительницы, часть 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» противоречит статьям 36 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, при уточнении границ ранее учтенного земельного участка, не установленных в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие сведений об их местоположении в правоустанавливающих и иных документах позволяет суду по своему усмотрению определять границы земельного участка, уменьшая площадь этого участка, несмотря на то, что эти сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Ф.Г.Еналдиева указывает также, что оспариваемое положение не позволяет однозначно определить границы земельного участка, не имеющего каких-либо ограждений либо частично огороженного собственником по его усмотрению. В жалобе отмечено, что данная норма позволяет считать неогражденные земельные участки, находящиеся в частной собственности, землями общего пользования и определять их границы по фактическому и сложившемуся землепользованию; позволяет передавать в собственность землю под самовольно установленными 3 объектами собственникам смежных участков без предоставления документов, подтверждающих право на увеличение площади земельного участка. Заявительница также просит направить ее гражданское дело на пересмотр.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еналдиевой Фаины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.