1. Гражданка Н.М.Шиловская оспаривает конституционность пунктов 3, 31 и 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от этого права подается в соответствующий исполнительный орган государственной власти (орган местного самоуправления), который в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен 2 ряд исковых требований государственного учреждения культуры (музея), в том числе о признании недействительной односторонней сделки, совершенной его бывшим руководителем, выразившейся в подписании заявления об отказе этого учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суды пришли к выводам, что оспоренная сделка (отказ), совершенная руководителем государственного учреждения культуры на следующий день после назначения на должность, противоречит позиции его предшественника, других должностных лиц, доказывавших необходимость сохранения данного права, наносит ущерб интересам государственного учреждения культуры, не соответствует утвержденному перспективному плану его развития, нарушает законодательное требование о недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации); уполномоченный же государственный орган, принявший решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, проигнорировал некомплектность представленных ему документов, а впоследствии, разделив этот участок, предоставил одну из выделенных частей в аренду на 49 лет гражданину С., который перевел свои права и обязанности арендатора на заявительницу на основании договора замены стороны в обязательстве. По мнению Н.М.Шиловской, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку они в системе действующего правового регулирования требуют, чтобы отказ землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был мотивирован, а также влекут негативные последствия за ошибки, совершенные должностными лицами, принявшими такой отказ, для участников гражданско-правовых отношений, действовавших добросовестно при заключении и исполнении договоров, связанных с арендой земельных участков, относящихся к публичной собственности, в том числе при возведении зданий на этих участках. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловской Надежды Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.