1. Гражданин А.А.Афанасьев оспаривает конституционность статьи 54 Градостроительного кодекса города Москвы (Закон города Москвы от 25 июня 2008 года № 28), предусматривающей, что в целях устойчивого развития города Москвы, защиты права человека на благоприятную среду жизнедеятельности, создания условий для сохранения и развития особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий Генеральным планом города Москвы, схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве, территориальными схемами и отраслевыми схемами, документацией по планировке территории 2 устанавливаются показатели баланса площадей особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, с одной стороны, и площадей иных видов территорий, с другой стороны; такие показатели баланса устанавливаются применительно ко всей территории города Москвы, к территориям административных округов города Москвы, районов города Москвы, к территориям функционально-планировочных образований; изменение границ особо охраняемых природных территорий, границ природных и озелененных территорий допускается только при условиях соблюдения установленных показателей баланса указанных территорий и иных видов территорий или увеличения доли особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий в балансе указанных территорий. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, группе граждан, в том числе А.А.Афанасьеву, было отказано в удовлетворении требования о признании недействующими положений постановления Правительства Москвы от 11 сентября 2020 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42). Оспариваемая заявителем норма принята субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 72 (пункт «д» части 1) Конституции Российской Федерации в развитие указанных положений Конституции Российской Федерации, действует во взаимосвязи с иными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими особо охраняемые природные территории. В частности, статья 54 Градостроительного кодекса города Москвы действует в нормативном единстве с нормами частей 6 и 7 статьи 8 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», предусматривающими, что корректировка границ особо охраняемых природных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и что уменьшение общей площади особо охраняемой природной территории при корректировке ее границ не допускается. Соответственно, оспариваемая норма, устанавливающая в конституционных целях показатели баланса площадей особо охраняемых природных территорий и площадей иных видов территорий города Москвы, вопреки утверждениям заявителя, не предполагает произвольного ее применения, основанного исключительно на соблюдении количественных параметров изменяемых площадей особо охраняемых природных территорий. 4 Таким образом, нет оснований полагать, что статья 54 Градостроительного кодекса города Москвы нарушает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.