1. Гражданин А.И.Бордон оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1–4 и 7 статьи 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах», подпунктов 2, 3, 6 и 9 пункта 1 статьи 6 «Несоответствие нормативных правовых актов настоящему Кодексу» Налогового кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 7 «Независимость судей», части 1 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», части 2 статьи 178 «Вопросы, 2 разрешаемые при принятии решения суда», пунктов 1 и 2 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда» КАС Российской Федерации; статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что заявитель, являясь членом жилищного накопительного кооператива, оспорил в суде общей юрисдикции положение законодательного акта Самарской области, согласно которому отменялось ранее установленное для данных организаций освобождение от уплаты налога на имущество. Как полагал заявитель, отмена налоговой льготы приводит к повышенной финансовой нагрузке на членов жилищного накопительного кооператива, фактически являющихся плательщиками налога на имущество организаций в отношении квартир, которые до выкупа пая входят в состав имущества кооператива. Решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении административного искового заявления А.И.Бордона было отказано. Как указали суды, оспариваемое нормативное положение принято в соответствии с полномочиями законодательного органа субъекта Российской Федерации, оно не противоречит требованиям федерального законодательства и обусловлено дифференцированным подходом к налогообложению отдельных категорий налогоплательщиков. Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заявитель полагает, что оспариваемые им нормы статей 3 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации допускают, в частности, существенную разницу в имущественном налогообложении (в налоговых ставках) между пайщиками жилищного накопительного кооператива и физическими лицами, являющимися собственниками жилья; положения статей 7, 176, 178 и 180 КАС Российской Федерации позволяют принимать незаконные судебные акты; статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» допускает игнорирование решений Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим, по мнению 3 заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, принятая в развитие указанного конституционного положения, устанавливает основные начала законодательства о налогах и сборах, в том числе определяет принципы налогообложения, такие как всеобщность и равенство налогообложения. В свою очередь, статья 6 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок признания нормативных правовых актов о налогах и сборах не соответствующими указанному Кодексу. Таким образом, данные законоположения носят общий характер и не регулируют какие-либо вопросы, связанные с определением конкретного размера налоговой ставки применительно к имущественному налогообложению, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и положения статей 7, 176, 178 и 180 КАС Российской Федерации, которые, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. Также
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордона Александра Игориевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.