{
  "title": "Определение КС РФ № 3319-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3319",
  "year": 2025,
  "date": "25.12.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision885296.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2911 и пунктом 2 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.А.Мельников оспаривает конституционность части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 2 части 1 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление С.А.Мельникова о взыскании судебных расходов, с чем согласился арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы судов 2 нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении кассационной жалобы С.А.Мельникова. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная на принятые в порядке упрощенного производства судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С.А.Мельникова, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 46, 55 и 123, поскольку исключают возможность пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке постановления арбитражного суда округа, оставившего без изменения принятые по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты нижестоящих судов, в том случае, когда такие расходы являются значительными по размеру и имеют важное значение для заявителя, а также когда требуется проверка единообразия применения регламентирующих распределение судебных расходов норм (в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации)."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях обеспечения реализации гарантий эффективной судебной защиты прав сторон процесса предусматривает механизм распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает специальную процедуру рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах. В рамках указанной процедуры полномочие по проверке правильности судебного акта о распределении судебных расходов, 3 вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данного вопроса в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Данное правовое регулирование соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о праве федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}