1. Гражданин В.А.Дорохин оспаривает конституционность части 6 статьи 250 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, 2 начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Также заявитель оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», содержащей общие положения о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а фактически – ее части 1, определяющей круг лиц, которые при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А.Дорохину было возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок. Как указали суды, из содержания 3 административного искового заявления В.А.Дорохина следует, что им ставится вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации; уголовное дело по заявлению В.А.Дорохина не возбуждалось, а потому на правоотношения с участием заявителя не распространяется действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; следовательно, В.А.Дорохин не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу соответствующего заявления. По мнению заявителя, оспариваемые нормы исключают для гражданина возможность обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на решения и действия (бездействие) уполномоченных лиц, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.