1. Гражданка Л.А.Баранникова оспаривает конституционность пункта 2 части первой, частей четвертой и шестой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части 2 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены требования Л.А.Баранниковой к гражданке Ш. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице в передаче ее кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Кроме того, Л.А.Баранникова неоднократно обращалась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Решениями суда, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице в удовлетворении данных требований было отказано. При этом в ходе рассмотрения этих административных дел суды сочли имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу с участием Л.А.Баранниковой. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Л.А.Баранниковой, пункт 2 части первой, части четвертая и шестая статьи 330 и часть четвертая статьи 3797 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 данного Кодекса, а также части 1 и 2 статьи 310 и часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 64 данного Кодекса не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат ограниченный перечень оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, позволяют освобождать стороны от 3 доказывания любых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в силу их преюдициального значения, судам апелляционной и кассационной инстанций – оставлять без изменения указанные в решении суда первой инстанции недоказанные обстоятельства, не имеющие значения для правильного разрешения дела.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.