1. Гражданин А.В.Бойко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (с учетом определения об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, принято 2 новое решение, согласно которому: признано недействительным формирование (результаты межевания при формировании) земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности А.В.Бойко и гражданину У.; изменены границы и площади трех земельных участков, образованных после раздела указанного земельного участка; признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи исходного земельного участка, заключенные между департаментом имущественных и земельных отношений и юридическим лицом В., между юридическим лицом В. и юридическим лицом С., а также между юридическим лицом С. и А.В.Бойко; земельные участки признаны территорией общего пользования (согласно местоположению и координатам, указанным в схеме кадастрового инженера); земельные участки возвращены в государственную неразграниченную собственность (согласно местоположению и координатам, указанным в схеме кадастрового инженера); право собственности А.В.Бойко и его сособственника на земельные участки признано отсутствующим. Суд апелляционной инстанции отметил, что при формировании на основании межевого плана кадастрового инженера исходного земельного участка (из которого образованы земельные участки) не были учтены права смежных землепользователей, в его состав были незаконно включены существовавшие проезды и проходы к проспекту, которые являются землями общего пользования; указанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку в результате этих сделок произошло отчуждение земельных участков общего пользования, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, а также интересов истцов по делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 3 По мнению заявителя, пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет правоприменителю неограниченно интерпретировать понятие «публичный интерес» при ограничении или прекращении права собственности на объекты недвижимости, а также двойственно раскрывать смысл оспариваемого положения, что ставит под угрозу стабильность гражданского оборота.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.