1. Граждане В.С.Собянин, К.С.Собянин и В.О.Собянина оспаривают конституционность части 3 статьи 4 «Организационно-правовая форма некоммерческой организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества», части 1 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе», пункта 5 части 1 и части 27 статьи 17 «Компетенция общего собрания членов товарищества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 2 Федерации». Также во вводной части обращения в качестве оспариваемых норм дополнительно отмечены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии» и пункт 2 статьи 1811 «Основные положения»). Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости, предъявленные к заявителям – собственникам земельного участка о взыскании задолженности по внесению целевого взноса для строительства новой линии электропередачи. Определением мирового судьи от 21 февраля 2022 года им отказано (на основании норм процессуального законодательства) в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751, поскольку они, помимо прочего, применяются к владельцам земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и позволяют взыскивать с таких владельцев денежные средства в пользу товарищества собственников недвижимости за содержание имущества общего пользования при отсутствии заключенного о том договора. При этом К.С.Собянин просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым 3 исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Собянина Константина Сергеевича о восстановлении пропущенного срока для обращения в
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Собянина Владимира Сергеевича, Собянина Константина Сергеевича и Собяниной Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.