Определение КС РФ № 2357-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Полины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.Г.Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции (с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации), было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым признано обоснованным заявление гражданки П.Г.Смирновой о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ш., в отношении должника введена процедура реализации имущества, требование П.Г.Смирновой включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, учитывая, в частности, характер требования П.Г.Смирновой, подтвержденного приговором суда, 2 которым был частично удовлетворен ее гражданский иск и взыскано с Ш. в ее пользу 2 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, арбитражный суд включил указанное требование П.Г.Смирновой в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. П.Г.Смирнова оспаривает конституционность части третьей статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации и статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 45 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают, что требования, возникшие на основании удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом заявительница полагает, что такие требования должны быть отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Полины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.