{
  "title": "Определение КС РФ № 3036-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3036",
  "year": 2023,
  "date": "30.11.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision728703.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойовского Михаила Мирославовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Бойовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин М.М.Бойовский оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», определяющей задачи войск национальной гвардии Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, 2 федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», предусматривающей, в частности, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований М.М.Бойовского – бывшего сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными, в частности, приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и о расторжении контракта, основанием для чего послужил отказ заявителя от выполнения служебно-боевых задач. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54 (часть 2), 55, 59 (части 1 и 2), 64 и 90 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное привлечение сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за отказ от выполнения служебно-боевых задач, которые не отнесены к задачам войск национальной гвардии Российской Федерации, установленным Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» или официально опубликованным решением Президента Российской Федерации, принятым в соответствии с официально опубликованным федеральным конституционным законом, федеральным законом."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» устанавливает, что войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, определяет задачи данных войск и предусматривает возможность возложения на них иных задач принятыми в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами решениями Президента Российской Федерации, который осуществляет руководство войсками национальной гвардии Российской Федерации (статьи 1 и 2, часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 6). Таким образом, статья 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», действующая во взаимосвязи с иным законодательным регулированием, не может сама по себе расцениваться как нарушающая конституционные права М.М.Бойовского в указанном в его жалобе аспекте. Более того, из приведенных заявителем доводов следует, что он, по существу, просит оценить обоснованность и правомерность его увольнения со службы, однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что касается статьи 3 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», то ее применение судами в деле с участием заявителя представленными им судебными постановлениями не подтверждается. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной 4 защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойовского Михаила Мирославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}